A- de 2022
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Natalia Ángel Cabo
✓Claimant Ana Maria Idarraga Martinez·Respondent --
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Flexibilización del estudio de pertinencia desconoce el carácter excepcional y restrictivo de las recusaciones, así como la presunción de imparcialidad en favor de los magistrados de esta Corporación
- Causal de interés directo en la decisión
- Causales taxativas
- Se admite por ser pertinente
- Alcance de la causal "haber conceptuado sobre la constitucionalidad de la disposición acusada"
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Recusaciones formuladas en contra del conjuez Juan Carlos Henao Pérez. 55 ciudadanos presentaron recusaciones en contra del precitado conjuez.
Se argumentaron diversas causas, las principales, el haber dado declaraciones en favor del aborto a través de medios de comunicación.
Luego de analizar el asunto la Sala Plena de la Corporación decidió ACEPTAR como pertinente la recusación formulada por la señora Ana María Idárraga Martínez, por cumplir con los requisitos de legitimidad, oportunidad y justificación suficiente.
También admitió la coadyuvancia que sobre esta última recusación presentó la señora Carol Stefanny Borda Acevedo, pero solo por los hechos y argumentos donde hay identidad con el memorial presentado por la recusante precitada.
Las demás recusaciones fueron RECHAZADAS por impertinentes.
Se solicitó al doctor Henao Pérez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 del Decreto 2067 de 1991, rinda informe ante la Sala Plena de la Corporación sobre si acepta o no los hechos aducidos por la recusación aceptada.
Se dispuso que, si el conjuez no acepta en su informe la recusación mencionada, se abra a pruebas el incidente de recusación.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (30 points)
- PRIMERO. ADMITIR la recusación presentada por la ciudadana Ana María Idárraga Martínez dentro de la demanda de inconstitucionalidad D-13856, en contra del conjuez Juan Carlos Henao Pérez en lo relacionado con las declaraciones que el conjuez ofreció al Semanario Voz el 27 de febrero de 2019.
- SEGUNDO. ADMITIR la coadyuvancia de la señora Carol Stefanny Borda Acevedo al escrito de recusación formulado por la señora Ana María Idárraga González contra el conjuez Juan Carlos Henao Pérez, dentro de la demanda de inconstitucionalidad D-13856, exclusivamente en relación con la causal y hechos consignados en la recusación que se coadyuva.
- TERCERO. RECHAZAR por impertinentes las recusaciones presentadas contra el conjuez Juan Carlos Henao Pérez por los ciudadanos Vilma Graciela Martínez, Clemencia Salamanca, Samuel Francisco Blanco Reyes, Luis Hernando Ortega Camacho, Javier Jiménez, Laura Elvira Posada, María Elena Narváez Gómez, Sandra Aljure, Doris Ruiz, Gloria Janeth Salazar Calderón, María Teresa Arteaga Molano, Germán Esteban Pineda Castillo, José Antonio Sierra Salazar, José Manuel Becerra, Astrid Martínez, Diva Amparo Moreno Triviño, Laura Hernández, Leonel Ceballos Gallo, Magnolia Contreras, María Liseth Molano Barón, Marleny Castro, Maura Patricia Higuera Morales, María Stella Arciniegas González, Andrey Almeciga, Carlota Osorio Pardo, Elizabeth López Lizarazo, Jhon Alexander Salazar Buitrago, Sofía Esquivel, Sandra McCausland, Karen Ortiz, Claudia Moya, Bibiana Ibáñez Manríquez, Andrés Suárez, Ana Isabel Garzón Díaz, Luisa Paulina Gutiérrez González, Carlos Gómez Roda, Yackelinn Católico, Alexandra Otálora Gil, Astrid Milena Sánchez García, Claudia Patricia Garzón Toro, María Nieves Gutiérrez de Sánchez, Luis Alfonso García Carmona, Gloria Yolanda Martínez, Viviana Morales Victoria, María Girleza Foronda Gaviria, Olga Patricia Barragán Rozo, Carmen Rojas, Nohora Inés García Cristancho, David Higuera, Carlos Arnulfo Moreno Hernández, Clara Luz Arango de Acevedo, Ana del Socorro Ruano Bolaño y Ángela Marcela Jiménez Guzmán.
- CUARTO. SOLICITAR al conjuez Juan Carlos Henao Pérez que, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 29 del Decreto 2067 de 1991, dentro del día hábil siguiente a que le sea notificado este auto, rinda informe ante la Sala Plena sobre si acepta o no los hechos aducidos por la recusación formulada por Ana María Idárraga Martínez, coadyuvada por la señora Carol Stefanny Borda Acevedo.
- QUINTO. En caso de que el conjuez Henao Pérez no acepte en su informe la recusación presentada por la señora Ana María Idárraga Martínez, coadyuvada por la señora Carol Stefanny Borda Acevedo, ABRIR A PRUEBAS el incidente de recusación. En consecuencia, por Secretaría General, infórmese a las señoras Ana María Idárraga Martínez y Carol Stefanny Borda Acevedo que, en el término de tres (3) días hábiles contados a partir de la notificación del presente auto, deberán solicitar para su práctica las pruebas que consideren relevantes en el presente proceso, de acuerdo con los términos señalados en el artículo 29 del Decreto 2067 de 1991.
- CRISTINA PARDO SCHLESINGER
- Presidenta
- NATALIA ÁNGEL CABO
- Magistrada
- DIANA FAJARDO RIVERA
- Magistrada
- MAURICIO FAJARDO GÓMEZ
- Conjuez
- Con salvamento de voto
- JORGE ENRIQUE IBÁÑEZ NAJAR
- Magistrado
- ALEJANDRO LINARES CANTILLO
- Magistrado
- Con impedimento aceptado
- ANTONIO JOSÉ LIZARAZO OCAMPO
- Magistrado
- PAOLA ANDREA MENESES MOSQUERA
- Magistrada
- Ausente con permiso
- HERNÁN CORREA CARDOZO
- Magistrado (E)
- JOSE FERNANDO REYES CUARTAS
- Magistrado
- Con aclaración de voto
- MARTHA VICTORIA SÁCHICA MÉNDEZ
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.